Hverken politiet eller Arbejdstilsynet undersøgte nogensinde, om håndbremsen virkede i en lastbil, der trillede baglæns og dræbte en 28-årig mandlig lastbilchauffør i en arbejdsulykke. Men det burde myndighederne have gjort, mener ekspert i arbejdsmiljø Kent J. Nielsen, der er souschef på Arbejdsmedicinsk Klinik ved Regionshospitalet i Herning og har læst Arbejdstilsynets notat om ulykken.

- Det kan sagtens være, at det er helt fair, det de konkluderer. Men som det er beskrevet i Arbejdstilsynets notat, virker det ikke undersøgt i alle ender og kanter, siger Kent J. Nielsen til Fagbladet 3F. 

Der var ingen vidner til ulykken, der skete 26. juni 2009 i Sydsjælland. Men ifølge politiets og Arbejdstilsynets teori blev lastbilchaufføren klemt mellem to lastbiler på en parkeringsplads af grus hos et frugt-engrosfirma.

Politiet og tilsynet vurderer, at ulykken skete, fordi chaufføren ikke havde trukket håndbremsen i den lastbil, han havde kørt i. Derved trillede lastbilen over mod en parkeret lastbil, hvorved chaufføren, der stod mellem de to biler, kom i klemme.
 

Ekspert: Ingen læring

Arbejdsmiljøeksperten mener, at det burde være undersøgt, om håndbremsen virkede, og om lastbilen havde overholdt sine tjek forud for ulykken. Samtidigt peger han på, at der er uklarheder i Arbejdstilsynets notat.

- De har ikke udelukket alt. Og de har i hvert fald ikke fået læring ud af det. Der ligger en potentiel forebyggelse, de glipper, siger Kent J. Nielsen.

Vognmand Claus Jensen oplyser til Fagbladet 3F, at det var ham, der på ulykkesdagen opdagede, at hans medarbejder var klemt fast mellem de to biler. Arbejdsgiveren fortæller, at han måtte smadre ruden i passagersiden af lastbilen for at komme ind i bilen og trække håndbremsen. Vognmanden fik sin medarbejder fri ved at køre den parkerede lastbil cirka 14 centimeter frem.

Kort efter politiet modtog anmeldelsen om arbejdsulykken, kontaktede de Arbejdstilsynet. Men tilsynet ønskede ikke at få "fastfrosset" (sikre at det står uberørt, red.) uheldsstedet. I stedet ville Arbejdstilsynet besøge virksomheden ved ”et fremtidigt besøg med henblik på en orienterende snak om sikkerhed,” fremgår det af politiets rapport om ulykken.

Vognmand Claus Jensen oplyser, at den lastbil, som chaufføren havde kørt i, var flyttet cirka 15 meter væk fra den grusede parkeringsplads og hen på en asfalteret plads i virksomhedens gård, da Arbejdstilsynet kom på tilsynsbesøg fem dage efter ulykken.
 

Tilsyn: Vi har ikke undersøgt lastbilen

Arbejdstilsynet oplyser til Fagbladet 3F, at tilsynet ikke har undersøgt lastbilen efter arbejdsulykken. Det skyldes, at indretningen af et køretøj, herunder dens last og vedligeholdelse, hører under færdselsloven. Derfor var det politiets opgave at foretage tekniske undersøgelser af lastbilen, forklarer tilsynet.

Arbejdstilsynet betegner dødsulykken som en ”færdselssag”, selv om ulykken skete på firmaets grund og ikke i trafikken. 

- Ulykken er sket på et offentligt tilgængeligt område, og derfor gælder både færdselsloven og arbejdsmiljøloven. I forbindelse med ulykken har vi undersøgt, om reglerne om forsvarlig udførelse af arbejdet har været overholdt, skriver tilsynschef i Tilsynscenter Øst Flemming Bentzen i en mail til Fagbladet 3F og fortsætter:

- Det er vores og politiets vurdering, at ulykken er sket, fordi håndbremsen på den pågældende lastbil ikke var trukket. Derfor er det alene et spørgsmål om, hvorvidt færdselsloven er overtrådt i form af manglende agtpågivenhed og en betjeningsfejl. Derfor mener vi ikke, at arbejdsmiljøloven er overtrådt.
 

Tilsyn: Vi har strammet op

Det var ikke nødvendigt at fastfryse uheldsstedet for at undersøge, om arbejdsmiljøloven var overtrådt, mener Arbejdstilsynet.

Er det godt nok at undersøge en dødsulykke fem dage efter, den er sket?

- Ulykken er undersøgt ud fra de retningslinjer, vi arbejdede ud fra tilbage i 2009. I 2013 har vi strammet op på vores procedure for at sikre, at dødsulykker altid undersøges med det samme. Derfor ville vi også i dag undersøge en tilsvarende ulykke langt hurtigere, end vi gjorde på det pågældende tidspunkt, skriver Flemming Bentzen.

- Arbejdsulykken 26. juni 2009 blev undersøgt så godt og grundigt, som det var muligt efter de konkrete omstændigheder og Arbejdstilsynets tilsynsmetoder og tilsynspraksis på ulykkestidspunktet, skriver Flemming Bentzen.

Han vurderer, at Arbejdstilsynet prioriterer undersøgelser af dødsulykker ”meget højt”. Samt at Arbejdstilsynet har ”stort fokus” på læring i forbindelse med undersøgelser af alvorlige arbejdsulykker, og at tilsynet også ved denne dødsulykke har fået viden, som kan bruges til at vejlede virksomheder om, hvordan de bedst undgår ulykker.

Der står intet i Arbejdstilsynets notat om arbejdets organisering og planlægning hos frugt-engrosfirmaet, eller om firmaet havde givet instruktioner til medarbejdere i, hvordan de skulle parkere på den skrånende parkeringsplads af grus.
 

Politi: Ulykken undersøgt grundigt nok

Advokaturchef hos Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi Jeanette Vincentz Andersen betegner ulykken som ”dybt tragisk” og ”et sort uheld”.

- Vi har spurgt Arbejdstilsynet, om der er en overtrædelse af arbejdsmiljøloven på den ene eller anden måde. Det er dem, der ved noget om det. Det er der ikke, siger de. Så har vi set på, om der er en overtrædelse af færdselsloven. Nej, det mener vi heller ikke, siger Jeanette Vincentz Andersen.

Hun oplyser, at der ikke er nogen grund til at tro, at lastbilen ikke havde overholdt sine tjek forud for ulykken. Samtidigt oplyser hun, at politiet ikke mener, at der var nogen grund til at lade bilinspektionen undersøge hverken lastbilen eller håndbremsen efter dødsulykken. Hun henviser til arbejdsgiverens vidneforklaring om, at håndbremsen ikke var trukket.

Så det vil sige, at I tager denne vidneforklaring for gode varer og ikke selv undersøger, om håndbremsen virkede eller ej?

- Det gjorde den jo. Da han trak i den, virkede den. Den var bare ikke trukket. Der er jo ingen grund til at tro, at han skulle fortælle noget, der ikke er sandt, siger Jeanette Vincentz Andersen.

Jeg tillægger ham ikke nogen motiver. Men man kan sige, at hvis der skulle gives en bøde for, at arbejdsmiljøloven ikke var overholdt, så ville bøden jo blive givet til arbejdsgiveren...

- Helt sikkert. Det er også derfor, at vi spørger Arbejdstilsynet: 'Er der noget at komme efter?'. Og det mener de så ikke, at der er, siger advokaturchefen, der mener, at ulykken blev undersøgt grundigt nok.

Fagbladet 3F har været i kontakt med moderen til den afdøde lastbilchauffør. Hun ønsker ikke at udtale sig.