3F har nu Vestre Landsrets ord for, at deres medlemmer gerne må have rettigheder på jobbet, som de gule foreninger ikke kan tilbyde.
Det er i orden, at medlemmer af Det Faglige Hus og uorganiserede ikke får lige så mange penge udbetalt som 3F'ere, når de er sygemeldt. Kolleger med samme arbejdsgiver og job kan altså ikke forvente at have ens rettigheder, hvis de er organiseret i forskellige fagforeninger.
Det slår en dom i Vestre Landsret nu fast.
- Vi er meget tilfredse med dommen fra Landsretten. Det kommer ikke bag på os, at det er fuldt ud lovligt, at der er visse bestemmelser i overenskomsten, som kun vores medlemmer har glæde af, siger Peter Andersen, forhandlingssekretær i 3F's Industrigruppe.
Dommen i Landsretten kommer i kølvandet på en lignende sag, hvor fagbevægelsen også fik medhold. Her handlede det om tilskud til kurser og fuld løn under barsel. Goder som kun 3F'erne havde krav på.
Sejr til DI og 3F
Den aktuelle sag drejer sig som om to medlemmer af Det Faglige Hus, der tidligere var ansat i emballagevirksomheden DS Smith Packaging i Vejle.
De blev pålagt at tilbagebetale noget af den løn, de havde fået udbetalt under en sygemelding. Arbejdsgiveren henviste til, at kun medlemmer hos 3F og HK/Privat havde krav på at få supplerende sygehjælp ud over sygedagpenge. Det fik Det Faglige Hus til at trække DI i retten.
3F trådte også ind i sagen på DI's side som biintervient og afgav vidneforklaring.
Ifølge Det Faglige Hus var de to tidligere ansatte dækket af områdeoverenskomsten. Den sikrer ens rettigheder for alle i emballagebranchen. Uanset hvilken fagforening de måtte være organiseret i. Samtidig ville de økonomiske fordele ved sygdom reelt binde de ansatte til de røde fagforeninger. Og det er i strid med Foreningsfrihedsloven, lød anklagen.
Vestre Landsret afviste anklagerne. De to ansatte var ikke berettigede til supplerende hjælp, ligesom overenskomsten ikke strider mod lovgivningen. Virksomhedens krav om tilbagebetaling fandt retten dog urimelig.
Videre til Højesteret
Chefadvokaten i Det Faglige Hus, Mikael Marstal, har svært ved at se rimeligheden i dommen.
- Vi er bestemt ikke tilfredse med afgørelsen. Landsretten glider alt for let hen over de principielle spørgsmål i sagen, siger han og fortsætter:
- Efter vores opfattelse øger det bare behovet for, at man ændrer lovgivningen. Jeg tror, vi tager den videre til Højesteret.
