Man kan hurtigt brænde nallerne på regeringens energilån, lyder det fra to økonomer. De foreslår, at kun de familier, der er mest presset, benytter sig af regeringens forslag.
Hvorvidt regeringens forslag er en god løsning eller ej afhænger af, hvor længe energikrisen varer.
Sådan lyder det fra Las Olsen, der er cheføkonom hos Danske Bank.
- Det står og falder virkelig med, at energikrisen er et midlertidigt problem, siger han.
Regeringen præsenterede i går det nyeste tiltag i rækken, der skal hjælpe danskerne med at overkomme de høje energipriser i den kommende vinter.
Med det nye tiltag vil regeringen sætte et loft på varme- og elpriserne. Hvis priserne bliver højere, end de var i efteråret 2021, foreslår regeringen, at man kan få mulighed for at afdrage det resterende beløb over en periode på fem år. De specifikke vilkår skal aftales nærmere med resten af partierne i Folketinget.
LÆS OGSÅ: Regeringen vil lade danskerne udskyde betalinger på el, gas og varme
Forslaget vækker umiddelbart ingen begejstring hos 3F-medlemmer, der sammenligner det med at “tisse i bukserne for at holde varmen”.
Men er det virkelig så dårlig en løsning? Fagbladet 3F har talt med to økonomer for at høre deres vurdering.
Las Olsen, cheføkonom i Danske Bank, forklarer, at der ikke findes nogen god løsning på energikrisen, men at regeringens tiltag kan gavne dem, der er mest pressede.
- Det vil være en god løsning for folk, som er i rigtig store problemer og risikerer at gå fra hus og hjem på grund af energiregningen, siger Las Olsen.
Han nævner dog, at der er en hage ved løsningen for dem, der vælger at benytte sig af ordningen.
- At låne kan være en god idé, men det kræver, at det er et midlertidigt problem. Det er en meget farlig kurs at låne til at klare et problem, som ikke er midlertidigt, siger han.
Hvis de høje energipriser er mere permanente, kan det ifølge Las Olsen blive et ‘luksusfældeproblem’. Med det mener han, at man kan komme til at bo i et hus, som man reelt ikke har råd til.
Den udlægning er den selvstændige forbrugsøkonom Ann Lehmann Erichsen enig i. Hun peger samtidig på, at tiltaget kan hjælpe folk igennem den sværeste tid.
- Det er et energilån over fem år, og det er en fin løsning lige nu og her, men det er ikke en trylleformular. Man bør kun gøre det, hvis man ikke har andre muligheder, siger Ann Lehmann Eriksen.
LÆS OGSÅ: - Som at tisse i bukserne for at holde varmen
Bedre end afdragsordninger og forbrugslån
Selvom de specifikke vilkår for aftalen ikke er faldet på plads endnu, så mener Las Olsen alligevel, at man som forbruger skal overveje løsningen, hvis man ikke kan finde pengene andetsteds i sit budget.
- Jeg vil tro, at tiltaget vil være mere attraktivt end de gængse afdragsordninger hos forsyningsselskaberne.
Og det samme gælder for de forbrugere, der ellers overvejede en tur til banken, forklarer Ann Lehmann Erichsen.
- Alternativet til regeringens løsning er jo et forbrugslån i banken med en meget høj rente, hvis man overhovedet kan få et. Set i det lys, er det her en meget bedre løsning.
Begge eksperter slår dog fast, at hverken afdragsordninger eller lån er en god idé, hvis man kan finde pengene på anden vis. Det vil kun resultere i, at man skubber problemerne og ender med at være dårligere stillet i fremtiden.
