Gå til hovedindhold

Forsikringsselskaber insisterer på at sende kunder med piskesmæld og hjernerystelse til bestemte læger, som ikke anerkender disse lidelser, advarer advokater.

I sager om skader som hjernerystelse og piskesmæld er der bestemte speciallæger, som advokater råder deres klienter til ikke at acceptere.
Arkiv / Linda Kastrup / Ritzau/Scanpix
Forsikringsselskaber insisterer på at sende kunder med piskesmæld og hjernerystelse til bestemte læger, som ikke anerkender disse lidelser, advarer advokater, som Avisen.dk har talt med. Det kan ødelægge patientens mulighed for erstatning, lyder kritikken.

Blandt de kritiske advokater er Britha Bunk, indehaver af firmaet Erstatningsadvokaterne:

- Det er næsten skræmmende for retssikkerheden, hvor stor betydning valg af speciallæge har i visse erstatningssager. Den store og ofte ubegrundede forskel i speciallægernes vurderinger kan betyde flere millioner kroner i forskel på erstatningens størrelse, siger Britha Bunk.

Hun understreger, at problemet kun gælder i piskesmældssager og andre erstatningssager, hvor man ikke lægefagligt kan påvise fysisk skade, som for eksempel brud på knogler.

I sager om skader som hjernerystelse og piskesmæld er der bestemte speciallæger, som advokater råder deres klienter til ikke at acceptere. Advokaterne har nemlig erfaring med, at lægeerklæringer fra disse speciallæger falder ud til fordel for forsikringsselskaberne og er farvede af lægernes personlige holdning til sygdommene.

Fælles for lægerne er, at de ikke "tror på" piskesmæld og senfølger af hjernerystelse, lyder kritikken fra advokaterne.

Tror ikke på piskesmæld

Advokat Svend Aage Helsinghoff fra Advocare siger til Avisen.dk:

- Der er nogle bestemte læger, som vi advarer vores klienter mod at sige ja til, fordi vi har dårlige erfaringer med dem. Vi ved på forhånd, at de læger ikke tror på, at piskesmæld findes. Derfor vil de læger typisk skrive i lægeerklæringen, at symptomerne er forbigående eller skyldes noget helt andet end ulykken.

Forsikringsmedarbejder i Ankenævnet for Forsikring og Forbrugerrådet Tænk, Regitze Buchwaldt, siger, at det kan være et problem, hvis forsikringsselskaberne har et meget tæt samarbejde med bestemte speciallæger.

- Man risikerer at forbrugerne opfatter lægeerklæringen som et partsindlæg, hvis forsikringsselskabet insisterer på, at man skal vurderes af en læge, de samarbejder fast med, siger Regitze Buchwaldt.

Skader den syge kundes sag

Ofte går forsikringskunderne først til en advokat, når de har været ved speciallægen og fået en lægeerklæring, de på ingen måde kan genkende sig selv i. På det tidspunkt har lægeerklæringen dog allerede skadet den syge kundes sag - også selvom den modsiges af senere lægeerklæringer, lyder kritikken.

- Vi har erfaring med, at de bestemte læger forsøger at gøre det til noget psykisk. Folk bliver også spurgt meget ind til, hvordan de har haft det før uheldet, og hvis der for eksempel har været et hold i ryggen for otte år siden, står det med flammeskrift i den færdige erklæring, siger Svend Aage Helsinghoff.

TopDanmark, som er et af de kritiserede forsikringsselskaber, har ikke villet svare på, hvorfor selskabet insisterer på at sende kunderne til bestemte speciallæger og afviser andre.

- Det er helt normal brancheprocedure, at der ved personskader er en dialog mellem kunden og eventuelt kundens repræsentant og forsikringsselskabet om valget af speciallæge – et valg begge parter skal blive enige om. Vi følger Forsikring & Pensions retningslinjer for indhentelse af speciallægeerklæring, skriver Jens Langergaard, kommunikationschef i TopDanmark, til Avisen.dk.