0 kroner. Det havde en nordjysk, hjemmegående enke i indtægt, da hendes 64-årige mand omkom i forbindelse med en arbejdsulykke 25. juni 2012.
Arbejdstilsynet konstaterede, at arbejdsgiveren havde brudt arbejdsmiljøloven, da den 64-årige 3F'er fik en skorsten ned over sig og døde. Alligevel afviste arbejdsgiveren at tage ansvaret og betale erstatning til enken. Derfor var hun nødt til at føre en civil retssag mod arbejdsgiveren.
7. februar 2014 dømte byretten arbejdsgiveren som ansvarlig for den 64-årige mands død. Arbejdsgiveren skulle samtidig betale 363.496 kroner plus renter i erstatning til enken for tab af forsørger. Det fremgår af dommen.
3F førte retssagen for enken gennem Bjørst Advokatfirma.
Læs: Skorsten dræbte mand – arbejdsulykken henlagt trods lovbrud
Arbejdsgiver: Har hele tiden sagt hun skulle have erstatning
I forbindelse med retssagen gjorde sagens arbejdsgiver Benny Kjær gældende, at han ikke havde handlet ansvarspådragende. Og at han ikke var erstatningsansvarlig over for enken.
Du ville ikke betale forsørgertabserstatning til enken. Hvorfor ikke?
– Det ville jeg også. Og det gør jeg også, siger han.
3F var jo nødt til at rejse en sag mod din virksomhed?
– Det var fordi, jeg mente, at det var mit forsikringsselskab, der skulle betale den. Det er ikke noget med, at jeg ikke vil betale forsørgerhjælp. Det har ikke noget med det at gøre. Det har jeg hele tiden sagt, at hun skulle have. Altid sagt. Men jeg har altid sagt, at det var forsikringen, der skulle betale, siger Benny Kjær.
Efter byrettens dom betalte han ikke det skyldige beløb på én gang. Men han afdrager hver måned 10.000 kroner på sin gæld til enken.
Arbejdsgiver: Uretfærdig dom
Benny Kjær fremførte under retssagen, at den 64-årige mand selv var skyld i ulykken, fordi manden – ifølge arbejdsgiveren – i strid med de aftalte sikkerhedsforanstaltninger havde bevæget sig ind i et område ud for skorstenen, hvor ingen måtte opholde sig.
Læs også: Arbejdsgiver: Dødsulykker var min vens egen skyld
Føler du, at du har noget ansvar for den her dødsulykke eller ej?
– Det ved jeg ikke, om jeg har. Det siger de jo, jeg har. Jeg føler sådan set nok ikke selv, at jeg har, siger Benny Kjær, der synes, dommen var uretfærdig.
Ankede ikke afgørelsen
Benny Kjær oplyser til Fagbladet 3F, at sagen kommer til at koste ham i alt næsten 600.000 kroner.
Han må selv betale pengene. For byretten gav hans daværende forsikringsselskab Alm. Brand medhold i, at Benny Kjærs virksomhed ved nedbrydningsarbejde ikke var dækket af den erhvervsforsikring, han havde tegnet hos selskabet.
Hvordan har du det med, at de blev frikendt?
– Det har jeg det skidt med. Rigtigt, rigtigt dårligt. Jeg har flyttet forsikringsselskab. Det var jeg ked af, for jeg har alle mine dage været godt tilfreds med Alm. Brand, siger Benny Kjær og oplyser, at han er meget utilfreds med selskabet i denne sag.
Benny Kjær oplyser, at han af sin egen advokat og af brancheforeningens advokat fik at vide, at han ikke havde mere end 50 procents chance for at vinde en eventuel ankesag. Og da regningen for sagsomkostninger ved byretten var i alt omkring 200.000 kroner, valgte han ikke at anke dommen, forklarer han.
Enken til den afdøde, 64-årige mand oplyser til Fagbladet 3F, at hun ikke ønsker at udtale sig. Af den grund ønsker den lokale 3F-afdeling, hvor manden var medlem, heller ikke at udtale sig.